Paralele//Paralele

S-a vrut a fi o analiza doctrinara comparativa pe problematica europeana. Un scop extrem de onorabil avand in vedere, asa cum precizeaza si autorii studiului, lipsa dezbaterilor autentice pe aceasta problematica in spatiul politic romanesc. In general, demersul SAR trebuie salutat pentru ca aduce putina lumina, macar pentru cei interesati de subiect, in acest vid doctrinar romanesc. Andrei Badin si Cristi Banu demoleaza demersul SAR, acuzand partizanatul think-tankului pentru Traian Basescu, PLD si PD. In parte subscriu la aceste critici, desi SAR-ul n-a ascuns niciodata optiunea sa pro-PD+PLD. Ce reprosez eu in mod particular studiului in cauza este lipsa de rigoare academica, cel mai usor sesizabila fiind in superficialitatea conceptualizarii. Se stie ca, spre exemplu, liberalismul nu mai e demult o doctrina politica in sine. Exista mai multe liberalisme pe axa stanga-dreapta, de la cel social(destul de similar social-democratiei moderne, practicat de liberalii din UK, de cei din Ungaria, etc si destul de institutionalizat ca si curent doctrinar in ALDE), la cel conservator(liberalii din Polonia, Danemarca, Olanda, Belgia) si pana la cel neoliberal (FDP in Germania fiind cel mai bun exemplu). Acum, de ce analiza SAR nu defineste diferitele tipuri de "liberalism"? Cu alte cuvinte, de ce PLD este liberal-conservator, iar PD si PNL neoliberale? Care este diferenta doctrinara specifica intre viziunea europeana a PD asa cum transpare din raspunsurile la chestionarul SAR si, spre exemplu, cea a CDU-CSU in Germania, partid conservator, fost crestin-democrat? De ce PD este neoliberal? Nu spun ca sentintele doctrinare conferite partidelor romanesti de catre SAR sunt neaparat eronate, spun doar ca nu sunt riguros explicate, asa cum ar fi fost normal pentru o analiza academica serioasa. O ultima intrebare: de ce esti "liberal pana la capat" daca esti liberal - conservator si nu neo-liberal?